原告：四川省金堂县运输公司。地址：金堂县赵镇。

　　法定代表人：张益祥，经理。

　　被告：胡清维，女，22岁，金堂县运输公司（合同）售票员。

　　1991年1月1日，四川省金堂县运输公司（以下简称运输公司）与待业青年胡清维签订《劳动合同书》，胡被招聘为售票员。同年6月26日，胡清维作为该公司46号车售票员，随车从金堂县赵镇出发经淮口至高板，再前往成都。到高板站时，该站售票代办员沈孝本告诉胡清维：售出高板到成都31人集体票一本计120元，因票较厚，要驾驶员王三银到淮口找刀切角。到淮口后，王三银未找刀将集体票切角。当乘客刘某在淮口站上车购票时，胡清维将两张涂改了起至地点和月、日的车票售给刘某。车行至赵淮路双拱桥处，运输公司稽查员李中云等人上车作例行检查，将上述未切角的票和涂改票查出。同月29日运输公司以《企业职工奖惩条例》为依据，以胡清维违反本公司《稽查工作条例》之规定为由，引用该条例第五条“售票员贪污票款、收钱不扯票或少扯票，收、售回笼票、废票、出售假票、白票、旅游票、罚款收据等其他非法客票，凡犯以上行为之一者，除如数退赔外，并处1500元以上的罚款，重犯者酌情给予行政处分，再犯者，解除合同，予以开除公职，临时人员予以辞退”的规定，用便笺通知胡清维，对其给予售白票罚款1200元、售回笼票罚款2500元、合计3700元，限次月15日前交清，否则不安排工作的处罚。并从7月1日起停止胡清维的工作和停发工资。限期内胡清维未缴纳罚款。8月30日，运输公司又重新作出决定，将罚款总额改为2800元（包括态度不好罚款200元），增加缓期半年转正定级的处分。10月18日，胡清维以未售白票、回笼票，罚款不合法，不安排工作、停发工资、缓期定级违反“劳动合同”规定为由，向金堂县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。11月15日，县劳动仲裁委员会作出裁决：（公司）罚款无事实依据，予以撤销；停止胡清维工作，停发工资是错误的，立即恢复工作，补发停工期间全部工资360元；对胡“缓期半年定级”是错误的，应按合同规定按时定级。运输公司对此裁决不服，遂向四川省金堂县人民法院起诉称：本公司是根据《稽查工作条例》规定对胡售白票、回笼票的行为，作出罚款2800元、缓期定级的处分。县劳动争议仲裁委员会认定事实与客观情况不符，要求法院依法维持其对胡清维的处分决定。胡清维辩称：运输公司认定其售白票和售回笼票没有事实依据，不能适用该公司制定的《稽查工作条例》作出处理。运输公司的行为既违反了国家的劳动法规，又违反了双方所签“劳动合同”第六条第二款“对乙方予以行政处分，应当征求工会的意见”的规定。原告停止被告工作和扣发劳动报酬，并给予罚款、缓期定级的处分，侵害了被告的财产权利和劳动权利。因此，要求撤销原告对被告的全部处罚决定，恢复工作，补发工资，按期定级并赔偿损失。

　　四川省金堂县人民法院经审理认为：高板站所售31人去成都的集体票不填写年、月、日和起、至地点，是该站售票代办员沈孝本的行为；持票旅客证明，车票是在高板站沈孝本处购买的。因此，被告售白票的行为不能认定。但是，乘客上车验票撕角，是公共交通部门对售票员的基本要求，作为专职售票员的被告应知道这一点，对此，被告有一定过错。

　　公共汽车在淮口站时，乘客刘某上车购票，被告即售给两张票面为伍角，但涂改过起、至地点和月、日的车票。当场，被告虽声言写错了，但无法证实是其当场写错；从公司财务科售票员票据领发单看，被告前一天领取的伍角票面票号为“179301—179400”，而涂改票票号为“177803—177804”，二者不相吻合，被告对此不能自圆其说；公交部门管理制度规定，售票员凡错写车票起、至地和年、月、日的，应连同未售完车票一并交回单位，作废票处理，对本规定，被告亦声言清楚。因此，对被告出售回笼票的事实应予认定。被告对此应承担违纪责任。

　　原告违反《企业职工奖惩条例》的有关规定，对被告的违纪事实在未经查证属实，也未经职代会讨论或征求工会意见的情况下，即用便笺通知对被告的处罚决定，之后又重新作出对被告的处罚，变更罚款数额为2800元，其中“态度不好，罚款200元”，这与《企业职工奖惩条例》第十九条所规定的“允许受处分者本人进行申辩”相悖。因此，原告的处罚决定程序不合法，实体亦有不当，侵犯了被告的合法权益，应承担相应的责任。据此，四川省金堂县人民法院本着既维护企业依法严格管理，又维护职工的合法权益的原则，于1992年8月11日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定，主持双方当事人自愿达成调解协议如下：

　　1.金堂县运输公司恢复胡清维工作，并补发其从停工之日到恢复工作期间的基本工资；

　　2.胡清维自愿接受金堂县运输公司经济处罚1000元。