「简要案情」：1995年，赵某、钱某、孙某、李某合伙，与某生产队签订分期付款买卖合同，购得东方红拖拉机一台（新车），价款90000元，约定1995年、1996年每年付车款的30%，之后每年付10%，合同签订后，赵某等四人每人应预交3000元，待1995年30%的车款给付后退还。之后，四人便开始合伙经营该机车，1995年、1996年共给付生产队车款54000元，签订合同之初每人上交的3000元均已返还本人，95、96两年的总收入，部分用于支付当年车款、部分用于机车油料及修理费支出，余额作为当年赢利分给各人，无债务发生。1996年末，李某提出退伙，其他三人表示同意。经核算，机车价值90000元，已付车款54000元，尚欠车款36000元，无其它债权债务。四人达成口头协议，给付李某已付车款的1/4即13500元。因当时无现金支付，赵某等三人答应待以后有钱时再支付。后经多次催要未果，李某于2003年诉至法院，要求合伙人赵某、钱某、孙某给付其应分得的13500元。

　　对此，赵某等人认为，李某无权分得该13500元。理由是：李某等四人合伙时，每人出资3000元作为本金共同经营，现李某的3000元本金已返还，95、96两年的红利也分给了李某，所以不存在对李某有任何欠款的问题。至于支付给生产队的54000元是用于偿还欠生产队的车款，而且在李某96年退伙时尚欠生产队车款36000元，在车款未付清的情况下，李某无权要求分得该机车中属于其本人的份额。而此后，赵某等人继续经营，虽还清了车款，但这期间，经营上存在亏损，机车的价值也贬值很快，现已是资不抵债。所以在赵某等人付出巨大代价还清了车款后，李某无权再要求分得当初的13500元，即便李某要分该机车，也只能在车款付清后才能分，现在车款虽然付清，但该机车资债相抵后，李某实际上已分不到一分钱。

　　「评论」：针对这一纠纷存在两种不同意见：其一，认同赵某等人的意见，即李某无权要求分得该13500元。其二，认为李某有权分得该13500元。

　　笔者同意第二种意见，理由如下：

　　1、赵某、钱某、孙某、李某与生产队签订了分期付款买卖拖拉机的合同，分期付款买卖合同属于买卖合同的一种，关于此类合同只在《合同法》第一百六十七条做了一个专门规定，因而对在该类合同中遇到的其它法律问题仍要受到《合同法》中“买卖合同”一章的调整。依据《合同法》第一百三十三条关于“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”的规定，由于双方在合同中未约定关于拖拉机所有权的特别条款，所以，该拖拉机的所有权自交付时起发生转移，即归赵某等四人所有。

　　2、依据关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第51条，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。赵某等四人合伙集资12000元，采用分期付款方式购得东方红拖拉机一台，因该拖拉机所以权归赵某等四人所有，所以该拖拉机理应属于合伙期间积累的财产。四人在合伙期间从共同劳动取得的收入中向生产队支付了54000元车款，尚欠36000元，该36000元属于四人的合伙共同债务。因四人在合伙期间无其它债权债务，所以合伙财产为拖拉机一台价值90000元，合伙共同债务36000元。通过计算李某在1996年退伙时应分得（90000元-36000元）÷4=13500元。

　　3、依据《民法通则》关于合伙的有关规定，合伙人退伙后，只对退伙前发生的债务承担清偿责任，对退伙后发生的债务无偿还责任。因此赵某等人关于“在退伙后，经营上发生亏损，发生债务，拖拉机已资不抵债，李某实际上已分不到一分钱。”的辩解是错误的，对于赵某等三人在继续经营期间发生的债务与亏损与李某无关，李某对此无须承担责任。

　　综上所述，李某有权分得该13500元。